Când imparțialitatea ajunge la VIP – Judecătoarea, patronul Jolidon și abținerea respinsă după Untold

• La Untold, evident, se întâlnesc oamenii. Uneori, însă, unii dintre ei se întâlnesc și în dosare.

La Untold, după cum știe toată lumea, poți întâlni aproape pe oricine. Artiști, influenceri, oameni de afaceri, politicieni, persoane care nu mai știu exact unde și-au parcat mașina și, iată, magistrați care, printr-o coincidență demnă de studiul probabilităților, pot ajunge la aceeași masă cu oameni de afaceri ale căror companii se află chiar în dosare pe care le judecă.

Asta pare să fie, pe scurt, povestea judecătoarei Mihaela Sărăcuț, președinta Secției a II-a civile a Curții de Apel Cluj și candidată la conducerea instanței, surprinsă în zona VIP a festivalului Untold în compania lui Gabriel Cîrlig, fondator și acționar al Jolidon International.

Problema nu ar fi că judecătorii nu au voie la festivaluri. Ar fi chiar absurd să ne imaginăm că, odată investit în funcție, magistratul trebuie să-și petreacă restul vieții între bibliotecă, sala de judecată și eventual o plimbare discretă prin parc.

Curiozitatea apare atunci când, din mulțimea de zeci de mii de participanți, magistratul ajunge să socializeze cu un om de afaceri a cărui companie are un dosar chiar pe masa completului pe care îl prezidează. Și, pentru ca tabloul să fie complet, după apariția imaginilor a venit și cererea de abținere.

Abținerea, introdusă în program după apariția fotografiilor

Informațiile privind întâlnirea au fost publicate inițial de Clujust. Potrivit relatării, Mihaela Sărăcuț și soțul ei au ajuns în seara de 9 august, în jurul orei 21.00, în zona VIP a festivalului. La una dintre mese se afla deja Gabriel Cîrlig, omul de afaceri asociat cu Jolidon International.

Imaginile și relatările publicate indică faptul că judecătoarea a socializat cu acesta, iar ulterior presa s-a întrebat cât de confortabil este ca judecătorul unui dosar să fie văzut într-un asemenea context cu reprezentantul sau proprietarul uneia dintre părțile implicate.

Clujust a relatat inclusiv că judecătoarea și omul de afaceri au discutat la masa respectivă, în timp ce compania Jolidon avea deja stabilit termen într-un dosar aflat pe rolul Curții de Apel Cluj.

După publicarea informațiilor, Mihaela Sărăcuț a formulat, în data de 11 august 2026, la ora 14.58, o declarație de abținere de la judecarea dosarului nr. 741/1285/2025/a9.

Potrivit informațiilor confirmate ulterior de Curtea de Apel Cluj și publicate de NewsCenter.ro, cererea a fost formulată la scurt timp după apariția dezvăluirilor în presă.

Așadar, întâlnirea de la Untold nu a fost, aparent, suficientă pentru a produce imediat o problemă procedurală. A fost nevoie și de publicitate. Iar publicitatea, după cum se vede, poate avea uneori un efect neașteptat de stimulativ asupra reflecției juridice.

Surpriza nu este că a cerut abținerea, ci că i-a fost respinsă!

Declarația de abținere formulată de judecătoarea Mihaela Sărăcuț a fost analizată de Curtea de Apel Cluj și respinsă prin încheiere pronunțată în 13 august 2026.

Soluția, relatată de Clujust, este fără echivoc:

„Respinge declaraţia de abţinere formulată de doamna judecător Sărăcuţ Mihaela de la soluționarea dosarului nr. 741/1285/2025/a9 (…) Fără cale de atac.”

Prin urmare, judecătoarea rămâne în completul care va soluționa cauza.

Așadar, să recapitulăm…O judecătoare este surprinsă la Untold socializând cu patronul unei companii care are un dosar pe rolul completului său. După apariția imaginilor, judecătoarea cere să se abțină. Abținerea este respinsă și dosarul merge mai departe.

Clar, în România, uneori chiar și incompatibilitatea trebuie să treacă testul de compatibilitate!

Dosarul nu este unul oarecare

Dosarul nr. 741/1285/2025/a9 face parte din procedura de insolvență a Jolidon International.

Compania a intrat în procedura generală a insolvenței în octombrie 2025, după ce Tribunalul Comercial Cluj a admis cererea formulată chiar de societate. În dosarul principal figurează numeroși creditori, între care Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj, Exim Banca Românească, instituții publice și alte persoane sau entități interesate.

Un document publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență arată și dimensiunea financiară a procedurii. În tabelul creditorilor, Gabriel Cîrlig figurează cu o creanță acceptată de peste 12,2 milioane de lei, reprezentând o pondere importantă în masa credală și în drepturile de vot aferente creanțelor.

Prin urmare, nu vorbim despre o companie fără relevanță pentru omul de afaceri cu care judecătoarea a fost surprinsă la festival. Este vorba despre o procedură de insolvență cu numeroși creditori și cu interese financiare consistente, în cadrul căreia fiecare hotărâre privind masa credală, drepturile creditorilor sau hotărârile adunării creditorilor poate avea importanță.

„E multă lume la Untold”

În apărarea circumstanțelor întâlnirii, explicația relatată în presă a mers, în esență, în direcția ideii că la Untold este foarte multă lume și că astfel de întâlniri pot fi întâmplătoare. De fapt, Untold-ul ăsta a cam desconspirat multe personaje care s-au întâlnit mai mult sau deloc întâmplător. Desigur, este foarte multă lume, atâta doar că exact aici intervine problema de percepție.

Pentru un om obișnuit, să te întâlnești cu cineva la un festival este o banalitate. Pentru un magistrat care judecă un dosar, întâlnirea și socializarea cu o persoană direct interesată de compania aflată în acel dosar poate ridica întrebări care depășesc cu mult problema dacă muzica era prea tare pentru o conversație normală.

Judecătorul nu este obligat să trăiască într-un glob de sticlă, dar este obligat să protejeze încrederea publică în imparțialitatea actului de justiție. Iar această nedumerire nu se referă doar la întrebarea „Este judecătorul imparțial?”, ci și la întrebarea, la fel de iinteresantă dacă „Există motive obiective pentru ca publicul să se întrebe dacă este imparțial?”

Sunt două lucruri diferite pentru că primul ține de conștiința judecătorului, iar al doilea ține de imaginea justiției. Iar justiția, spre deosebire de Untold, nu funcționează prea bine după principiul „dacă nu ți-a plăcut, înseamnă că n-ai înțeles atmosfera!”.

Întrebările rămân, chiar dacă abținerea a fost respinsă

Curtea de Apel Cluj a confirmat că declarația de abținere a fost formulată și că aceasta a fost respinsă. Însă, potrivit informațiilor publicate, instituția nu a oferit detalii despre motivele concrete invocate de judecătoare și nici despre raționamentul completului care a decis respingerea cererii. Iar aceasta este, poate, partea cea mai puțin confortabilă a scriptonovelei.

Pentru că abținerea este tocmai mecanismul prin care un judecător poate evita o situație în care imparțialitatea sa ar putea fi pusă sub semnul întrebării. Dacă judecătorul însuși consideră, la un moment dat, că este necesară formularea unei declarații de abținere, ar fi fost cu atât mai util ca opinia publică să poată înțelege de ce această situație nu a fost considerată suficientă pentru înlăturarea magistratului din dosar. Mai ales în contextul în care cererea a fost formulată după apariția imaginilor și după ce presa a făcut legătura între întâlnirea de la Untold și dosarul Jolidon.

În lipsa unei explicații publice detaliate, rămâne doar concluzia procedurală că judecătoarea a cerut să plece din dosar, iar colegii săi au decis că nu există motive să plece. Dosarul va continua… în formulă complet(ă). Untold s-a terminat, dar ecourile, nu!

Cazul Mihaelei Sărăcuț este, dincolo de orice ironie, unul care pune în discuție o chestiune esențială pentru sistemul judiciar anume standardul de aparență a imparțialității.

Nu este nevoie să existe o dovadă că un judecător a favorizat pe cineva pentru ca opinia publică să se întrebe dacă o anumită relație, apropiere sau împrejurare poate afecta încrederea în actul de justiție. De altfel, tocmai pentru astfel de situații există instituțiile abținerii și recuzării.

În acest caz, mecanismul a fost activat. Judecătoarea a formulat cererea de abținere, dar cererea a fost respinsă, astfel că Mihaela Sărăcuț rămâne în completul care va judeca în continuare cauza privind Jolidon.

Potrivit relatărilor publice, următorul termen în cauza de la Curtea de Apel Cluj este stabilit pentru 28 septembrie 2026. Până atunci, Untold a rămas doar un festival. Pentru judecătoare, probabil, o seară în oraș. Pentru Gabriel Cîrlig, probabil, o întâlnire într-o zonă VIP. Pentru Jolidon, o companie aflată în insolvență, cu un dosar care continuă.

Iar pentru public, încă o demonstrație că, în România, uneori cele mai interesante întrebări despre justiție nu apar în sala de judecată. Mai apar și la vreun festival. Și, culmea, uneori abia după ce apar fotografiile începe adevăratul proces.