Mafia imobiliară Ploiești – Vlad Nichita pierde lupta cu ordonanțele procurorilor privind măsurile asiguratorii

Procurorii continua cercetările într-un dosarul de amploare „White Tower, privind fraudele imobiliare din cadrul ansamblurilor rezidențiale din zona Hipodromului Ploiești. În urma investigațiilor, s-a constatat că prejudiciul creat este mult mai mare decât se estimase inițial la demararea anchetei, depășind cu mult sumele anticipate.

Inculpații, printre care se numără dezvoltatorii imobiliari și intermediarii implicați în tranzacțiile frauduloase, sunt acuzați de înșelăciune, abuz de încredere și spălare de bani.

Potrivit anchetatorilor, aceștia au conceput un mecanism bine structurat prin care au indus în eroare cumpărătorii de apartamente, vânzând aceleași unități locative către mai multe persoane sau prezentând documente false privind situația juridică a imobilelor. Detalii AICI

Principalii inculpați din dosarul mafiei imobiliare:

LUPU MIHAI, dezvoltator imobiliar pentru săvârșirea unui număr de:

• 15 infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 7 lit. a C.pen.;
• 2 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.;
• 26 infracțiuni de complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art. 321 alin.1 C.pen.;
• 1 infracțiune de complicitate la tentativă la fals intelectual, prev. de art. 48 alin.1 C.pen. rap. art. 32 alin.1 C.pen, rap. la art. 321 alin. 1 C.pen.;
• 15 infracțiuni de complicitate la abuz de încredere prin fraudarea creditorilor, prev. de art.48 alin.1 C.pen. rap. la art. 239 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.; toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen..

TUDOSE GEORGE-RADU, notar, pentru săvârșirea unui număr de:

• 6 infracțiuni de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a C.pen.;
• 6 infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 77 lit. a C.pen.;
• 15 infracțiuni de fals intelectual, prev. de art. 321 alin.1 C.pen.; toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen..

NICHITA VLAD, avocat și dezvoltator imobiliar, pentru săvârșirea unui număr de:

• 15 infracțiuni de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a C.pen.;
• 2 infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. raportat la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.;
• 15 infracțiuni de complicitate la abuz de încredere prin fraudarea creditorilor, prev. de art. 48 alin.1 C.pen. rap. la art. 239 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.;
• 15 infracțiuni de bancrută frauduloasă, prev. de art. 241 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.; toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen..

TUDOSE MARIA, notar, decedată de curând, pentru săvârșirea unui număr de:

• 4 infracțiuni de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 244 alin.1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a C.pen.;
• 4 infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C.pen.;
• 9 infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 C.pen. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.pen.;
• 2 infracțiuni de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 C.pen.; toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen..

În încercarea de a evita aplicarea măsurilor asigurătorii impuse de procurori, inculpații au recurs la diverse metode mai mult sau mai puțin legale pentru a înstrăina bunurile mobile și imobile, punând în pericol recuperarea prejudiciului.

Autoritățile au descoperit că aceștia au realizat transferuri succesive de proprietate, înregistrând activele pe numele unor terți sau vânzându-le sub prețul pieței, cu scopul de a bloca orice eventuală executare silită.

Astfel, cumpărătorii de bună credință ai apartamentelor din ansamblul White Tower și respectiv City Gate riscă să rămână fără despăgubiri, în ciuda faptului că au fost victime ale înșelăciunii. Procurorii au constatat că procesul de recuperare a prejudiciului se complică, iar anchetatorii lucrează intens pentru a identifica toate bunurile și activele ascunse, astfel încât cei înșelați să poată fi compensați.

Conform prevederilor art. 249, alin. 1 Cpp, „procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, atunci când există o suspiciune rezonabilă cu privire la existența unui pericol concret de ascundere, distrugere, înstrăinare sau sustragere de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.”

Nichita Vlad contină să conteste sechestrul asigurator

În ceea ce îl privește pe inculpatul Nichita Vlad, implicat în mai multe procese în țară, măsurile asigurătorii au fost instituite pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune, respectiv complicitate la înșelăciune, până la concurența sumelor de 1.420.127 euro și 562.477,10 lei, în stadiul actual al cercetărilor, reprezentând prejudiciile cauzate, potrivit procurorilor.

Într-adevăr, deocamdată, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, dar măsurile asigurătorii au fost dispuse în cauză pentru a se garanta despăgubirea părților civile.

Judecătorul de drepturi și libertăți, în acord cu opinia exprimată de Ministerul Public, apreciază în sensul că măsurile asigurătorii se impun a fi menținute în continuare, cauza având un caracter foarte complex, iar până la finalizarea anchetei penale există posibilitatea constituirii unui prejudiciu mai mare de către părțile civile.

Astfel, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar săvârșirea determinată a infracțiunilor la acest moment procesual se analizează exclusiv din punctul de vedere al suspiciunii rezonabile, dar scopul măsurilor asigurătorii este acela de a asigura despăgubirea părților civile.

Pe de altă parte, până la finalizarea anchetei și formularea unei soluții definitive asupra vinovăției inculpatului, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază în sensul că este prematură o ridicare parțială a măsurilor asigurătorii.

Nichita Vlad a solicitat cererea de ridicare a sechestrului asigurător asupra bunurilor care aparțin Cabinetului de avocatură, al cărui asociat este, însă contrar susținerilor inculpatului, Curtea reține că în sarcina acestuia s-a reținut de către procurorul de caz cum că, în această calitate de avocat, ar fi săvârșit faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, inclusiv cea de lichidator judiciar și reprezentant al XENIA INSOLV IPURL.

În ceea ce privește solicitarea de lăsare în custodie a celor două autoturisme, Curtea reține că potrivit art. 255 Cod procedură penală, restituirea lucrurilor ridicate are loc numai dacă prin aceasta nu sunt îngreunate stabilirea situației de fapt și justa soluționare a cauzei.

Mai mult, Nichita a contestat ordonanța de sechestru și cu motivația: „cel puțin a imobilului situat pe DN1, județul Prahova” care ar fi evaluat la  2.187.000 de euro și care „depășește cu mult valoarea pagubei pretinse în cauză de părțile civile, chiar cu 30%, este mai mult decât îndestulătoare această valoare pentru a acoperi orice eventuale pretenții, dacă se va ajunge la acel moment și etapă procesuală.”

În concluzie, instanța decide că măsurile asigurătorii subzistă în continuare întrucât se menține scopul prevăzut de art. 249 din Codul de procedură penală și dispune:

„Respingerea ca nefondată a contestației formulate de contestatorul – inculpat Nichita Vlad împotriva Ordonanței nr. 221/282/P/2023 din data de 29.07.2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. Dispune obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei. Definitivă. Pronunțată în camera de consiliu, astăzi, 16 ianuarie 2025.

Iată și minuta instanței:

Dosarul continuă în instanță, unde inculpații vor răspunde în fața legii pentru faptele lor. Ancheta rămâne deschisă pentru identificarea tuturor persoanelor implicate și a eventualilor complici care au facilitat aceste tranzacții frauduloase, mulți dintre aceștia aflându-se, deocamdată, în stadiul de „martor-inculpat”.