Astăzi, magistrații Curții de Apel Ploiești au respins ca nefondată plângerea făcută de avocatul Nichita Vlad, inculpat în dosarul Whithe Tower care vizează înșelăciunile imobiliare, împotriva măsurii controlului judiciar luat prin Ordonanţa emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti. Decizia este definitivă.
Decizia instanței: „respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de inculpatul NICHITA VLAD împotriva Ordonanței din data de 21.06.2024, emisă în dosar nr 221/282/P/2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, azi, 02.07.2024. Document: Încheiere – măsuri preventive (faza de UP) 02.07.2024.”
În același dosar, la data de 16.05.2024, soției avocatului, Nichita Elena, CA Ploiești i-a admis plângerea formulată împotriva Ordonanţei nr. 221/282/P/2023, din data 13.05.2024, de prelungire a măsurii controlului judiciar de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești: „pe care o desfiinţează în totalitate, în ceea ce o priveşte pe inculpata Nichita Elena. Revocă măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpata Nichita Elena.”
La aceeași dată, instanța a admis și plângerea formulată de omul de afaceri bucureștean Ştefănescu Daniel, inculpat în același dosar, revocând măsura controlului judiciar.
Totodată, CA Ploiești a admis „în parte plângerea formulată de inculpatul Costea Corneliu Claudiu împotriva Ordonanţei de prelungire a măsurii controlului judiciar din data de 13 mai 2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (dosar de urmărire penală nr. 221/282/P/2023). Înlătură din cuprinsul ordonanţei obligaţia prevăzută de art. 215, alin.2, lit. a Cpp (să nu depăşească limita teritorială României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar în faţa căruia se află cauza). Menţine restul dispoziţiilor şi obligaţiilor instituite prin ordonanţă. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămîn în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16.05.2024.”
Aceeași instanță a admis în parte plângerea formulată de inculpata Tache Alexandra Cristina, concubina dezvoltatorului imobiliar Lupu Mihai, împotriva Ordonanţei de prelungire a măsurii controlului judiciar și „înlocuieste obligatia de a nu depăşi limita teritorială a Mun. Bucuresti, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar în faţa căruia se află cauza cu obligatia de a nu depăşi limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar în faţa căruia se află cauza. Menţine restul dispoziţiilor şi obligaţiilor instituite prin ordonanţă.”
La data de 27.06.2024, instanța ploieșteană a respins ca nefondată „excepţia tardivităţii formulării plângerii invocate de Ministerul Public. Respinge ca nefondată plângerea formulată de inculpata Tudose Maria (n.r. notarul public complice în tranzacțiile imobiliare fictive) împotriva Ordonanţei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, de prelungire a măsurii controlului judiciar, în dosarul de urmărire penală nr.221/282/P/2023. Obligă inculpata la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu azi, 27 iunie 2024.”
Potrivit anchetatorilor, Nichita Vlad a mai părăsit țara, după ce a provocat un accident mortal, ulterior fugind de la locul faptei și, mai mult, în urma cercetărilor care vizează înșelăciunile imobiliare din Complexul rezidențial din zona Hipodrom, respectiv blocurile White Tower și City Gate, ar fi intenționat să ajungă în Republica Moldova de unde provine fosta lui soție, Nichita Elena, procurorii având toate motivele să constate că divorțul a fost doar fictiv pentru a evita sechestrul asigurator.
Potrivit unor surse, de data asta, Nichita Vlad viza Statele Unite…
Filmări din timpul întâlnirii cu păgubiții din acest mega dosar al înșelăciunilor imobiliare:
Lasă un răspuns