Presa locală și națională a relatat pe larg despre Dosarul „Tetra” fabricat de procurorul, pe atunci, Negulescu Mircea, zis „Portocală, zis „Zdreanță” și autointitulat „distrugătorul de destine”. Un dosar care a vizat achizițiile publice efectuate la Poliția Locală Ploiești care a dus la un proces care a curat circa 8 ani. Un proces care, din păcate, a distrus destine, spre infatuarea neprocurorului care abuza de funcție pentru a-și satisface „fetișurile”.
Dosarul a plecat doar din „fetișurile” față de Cristinel Toader, fost director al Poliției Locale Ploiești, și Cezar Stoichiciu, fost șef la Achiziții în cadrul aceleiași instituții, procurorul folosindu-se de unelte precum martori mincinoși, martori acoperiți, șantajul sau înregistrările ambientale ilegale. A cântărit mult și faptul că directorul de atunci, Toader, a refuzat să-i dea subiectele unui concurs, pentru un post în cadrul Poliției Locale Ploiești, lui Negulescu care voia să favorizeze o „fină” de-a lui.
Reamintim că fostul director general Toader a formulat, cu bună credință, sesizare penală la organul judiciar competent cu nr. 6857, din 08.10.2013, înregistrată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieșți la nr. 16, din data de 08.10.2013, din Registrul procurorului de serviciu.
Plângerea a fost făcută în numele instituției pe care o conducea întrucât conținea date și informații pe care i le prezentaseră trunchiat și inexact foștii directori, VAIDA ADRIAN și TĂNASE DANIEL, precum și multe omisiuni cu rea credință pentru ascunderea adevărului și din dorința de a prezenta variante false ale situației de fapt privind încheierea și derularea contractului de achiziții publice a 120 terminale TETRA și a soft-ului AVL de la SC BARBY ROUTE SRL Brașov.
Plângerea penală a fost redactată de consilierul juridic MOCANU GABRIELA ISABELA, la cererea lui VAIDA ADRIAN, care i-a solicitat acesteia SĂ NU-L NOMINALIZEZE ȘI PE EL PRINTRE PREZUMTIVII FĂPTUITORI.
Mai mult, VAIDA ADRIAN l-a însoțit pe directorul general TOADER CRISTINEL la parchet, plângerea penală fiind depusă la procurorul NEGULESCU MIRCEA la PCA Ploiești, conform unei discuții telefonice anterioare prin care s-a convenit că acesta să primească sesizarea penală, mai ales că se cunoștea bine cu VAIDA ADRIAN.
Chiar VAIDA recunoaște că nu l-a informat pe TOADER CRISTINEL, concret, cu această problema, iar pe TĂNASE DANIEL susține că l-a informat, dar nu „explicit”.
După ce a preluat mandatul de director general pe data de 10.08.2012, TOADER CRISTINEL a cerut subordonaților referințe despre activitatea instituției, organigrama acesteia și informări privind problematica prioritară cu care se confruntă poliția. Din discuțiile avute cu directorul general adjunct VAIDA ADRIAN și cu fostul director general TĂNASE DANIEL (în secundar și cu MOCANU GABRIELA ISABELA, consilier juridic, SIMION MARIA, resurse umane), în prima lună de mandat a reușit să-și contureze câteva repere ale aspectelor cu care se confruntă instituția. Îndeosebi VAIDA și TĂNASE i-au explicat că se impune reorganizarea compartimentului de achiziții publice unde STOICHICIU era încadrat, acuzându-l că acționaeză „împotriva intereselor economice ale Poliției Locale”. Au mai arătat făptuitorii că el și IONESCU MARIANA sunt implicați în producerea unui imens prejudiciu adus Poliției Locale Ploiești, constatat la auditul activității pe anul 2010.
Stilul „procurorului” Negulescu Mircea devenise cunoscut, ulterior fiind inculpat pentru „folosirea abuzivă a funcției în scop sexual, acuzat instituire de grup infracțional, trafic de influență, compromiterea intereselor Justiției, complicitate la represiune nedreaptă, inducerea în eroare a organelor judiciare, fals intelectual și instigare la fals în înscrisuri sub semnatură privată” ș.a.m.d..
Legat de acest dosar, fostul șef de la Achiziții, Cezar Stoichiciu, a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, la data de 14.04.2022, în care directorul actual al Poliției Locale Ploiești, Cătălin Albu (foto), este acuzat că nu a pus în aplicare o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, dar şi de trafic de influenţă şi abuz în serviciu.
Albu nu l-a repus în funcţie pe Cezar Stoichiciu, după ce acesta a câştigat definitiv un proces, ba mai mult a scos la concurs postul de consilier achiziţii publice. De fapt, reprezentanţii Poliţiei Locale au încercat o simulare de reangajare: Albu a emis o dispoziţie de reangajare a lui Stoichiciu, dar tot în aceeaşi dată a emis şi o dispoziţie de eliberare din funcţie.
Trebuie să precizăm că Albu a fost pus în această funcție doar pentru simplul motiv că l-a „nășuit” pe primarul Volosevici, altfel competențele lui uimesc chiar și pe angajații din cadrul poliției Locale.
Prejudiciul estimat în această cauză este de peste 150.000 de lei.
La data de 09.05.2022, DNA solicita dosarul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești pentru „completarea cauzei” aflate pe rolul acestei structuri, existând indicii temeinice de fapte de corupție și grup organizat
La data de 03.08.2021, Albu Catalin emite decizia nr 67 prin care Stoichiciu este reangajat conform deciziei definitive a instanței cu plata salariilor pe o perioadă de peste 5 ani, aproximativ 2 miliarde lei vechi. Nu au fost achitate și alte drepturi, motiv pentru care acesta s-a adresat, din nou, instanței. În aceeași zi, Albu emite o nouă decizie, nr. 68, printr-o interpretare propie a legii și astfel îl destituie, ilegal, pe Stoichiciu chiar dacă instanța decisese reîncadrarea.
În ciuda faptului că Hotărârea nr 2831/2021 a Tribunalului Prahova a fost emisă în data de 16.11.2021, și era executorie de la data emiterii, la data de 26.01.2022, Albu Cătălin scoate la concurs acest post al celui care îl câștigase a doua oară în instanță.
În urma acestui abuz, Cezar Stoichiciu a făcut plângerea penală care îi vizează pe cei care au întocmit aceste acte care i-au creat prejudicii.
Stresul creat din acest lung proces a creat victime. Cezar Stoichiciu a fost internat de urgență în urma unui AVC, foarte grav. Din păcate, starea sa de sănătate este afectată grav și în prezent, dar luptă în continuare pentru recuperare, dar și pentru a-și câștiga dreptatea de care a fost lezat abuziv.
Și nu e singurul caz…
Lasă un răspuns