Cum vrea avocatul apărarii inculpaților din dosarul White Tower să-și scape clienții

Astăzi, magistrații Curții de Apel Ploiești urmează să se pronunțe cu privire la prelungirea măsurii de arestare preventivă pentru cinci inculpați din dosarul înșelăciunilor imobiliare.

După cum știți, în dosarul White Tower, instanța a dispus ca omul de afaceri Mihai Lupu, avocatul Vlad Nichita și notarul Radu George Tudose, să fie arestați preventiv pentru 30 de zile, la cererea procurorului de caz. În același dosar, notarul Maria Tudose și Mărioara Lupu, reprezentant al dezvoltatorului imobiliar, au fost plasați în arest la domiciliu.

În același dosar, magistraţii de la Curtea de Apel Ploieşti au respins, vineri, propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti de arestare preventivă a lui Daniel Ştefănescu, dispunând plasarea lui sub control judiciar pentru o perioadă de 60 de zile. Aceeaşi măsură a fost dispusă şi în cazul altui inculpat, Costea Corneliu Claudiu, Totodată, instanţa a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului Alexandru-Bogdan Grigorescu, dispunând punerea acestuia în libertate.

Ultima găselniță a avocatului apărării, Mihai Drăgan, din Baroul București, este să ceară recuzarea procurorului de caz la care se pare că nu găsește clemență pentru a cercerta clienții săi în stare de libertate. Astfel, într-o filmare mediatizată pe posturile TV, Drăgan acuză că ar fi fost amenințat chiar sub ochii judecătoarei de către procurorul Mihai Mihailă de la Parchetul Curții de Apel Ploiești, când au fost prezentate cererile de emitere ale unor mandate de arestare preventivă pentru trei inculpați, reținuți în dosarul White Tower, cerere respinsă în cele din urmă

Drăgan susține că procurorul Mihailă i-ar fi transmis: „Din acest moment, noi doi am terminat-o, știți foarte bine la ce mă refer!”. Avocatul spune că procurorul Mihăilă i-a creat o stare de temere, considerând că poate fi o amenințare la viața, sănătatea, integritatea sa fizică, dar și la libertatea sa, în sensul de a i se înscena dosare penale, și a avertizat că va face plângere penală și disciplinară împotriva procurorului, solicitând deja înregistrarea ședinței de judecată.

Se pare că avocatul Drăgan nu urmărește numai intimidarea procurorului de caz, ci se folosește de un tertip jurisdicţional, anume procedura de examinare în principiu a cererii de recuzare în procesul penal. Prin recuzare înțelegându-se manifestarea de voinţă a uneia dintre părţi sau a procurorului, prin care se solicită ca persoana incompatibilă să nu facă parte din completul de judecată sau din constituirea instanţei de judecată. Este vorba despre o modalitate subsidiară de rezolvare a incompatibilităţii, ce are caracterul unei excepţii de incompatibilitate, utilizată doar atunci când, anterior, persoana incompatibilă nu a formulat declaraţie de abţinere.

Potrivit Codului de Procedură Penală, „Declaraţia de abţinere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancţiunea inadmisibilităţii, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în faţa căruia s-a formulat cererea de recuzare.”

Mihai Drăgan a fost avocatul apărării pentru multe persoane cunoscute spațiului public și majoritatea cazurilor a ținut în mod expres să le prezinte și în mass-media.